Övertygande skrivelse om Linderödsåsens möjligheter

I förra veckan fick alla fullmäktigeledamöter i Hörby kommun ett mail från föreningen Bevara Linderödsåsen. Brevet innehåller två skrivelser om situationen och förslag på hur man i översiktsplanearbetet bör ta sig an de bisarra vindkraftsplanerna i vår kommuns östra del.

Tråkigt nog är det som driver hela utvecklingen, det som skapar markägarintressena, är de nationella mål som satts för vindkraft. Med kraftiga subventioner motiveras oproportionerliga ingrepp i miljön. Jag har tidigare skrivit om intressekonflikterna för landbaserad kontra havsbaserad vindkraft.

Men nu verkar det ha lossnat för havsbaserade vindkraftverk: Mark- och miljödomstolen har gett tillstånd, om regeringen godkänner projektet, att 700 vindkraftsverk får byggas i Hanöbukten. 700!!! I ett slag kan vi klara utbyggnadsmålen utan att massor av människor behöver lida i årslånga processer där grannar ställs mot grannar.

Så med denna utveckling som bakgrund, är det nu dags för Hörby kommun och kommunledningen att skrota vindkraftsparkerna. Vi har bättre, större och härligare visioner för landsbygden i vår kommun, något som man väl belyser i skrivelserna nedan.

Läs mer i skrivelserna:
Bevara Linderödsåsen: Bevara Linderödsåsens kommentarer till Hörby Kommuns Översiktsplan 2013
Hörbys Mellanbygd: Kommentarer till Hörby kommuns nya översiktsplan

Noterar att det står i första punkten i femklöverns program för 2010-2014 följande: “Hörby ska fortsätta växa på ett hållbart sätt så att hela kommunen kan utvecklas.” Det talar sitt tydliga språk att om man bortser från parti-taktiserande kommer man till samma ståndpunkt som de boende på Linderödsåsen.

Tags: , ,

8 Responses to “Övertygande skrivelse om Linderödsåsens möjligheter”

  1. Peter skriver:

    Det klassiska. Bygg gärna vindkraftverk men inte här där vi bor. Patetiskt.

    • Per Elis Jansson skriver:

      Hej Peter, visst kan man tycka att det är ett NIMBY argument. OM man nu bejakar de nationella målen för vindkraft (och om man tvekar om effektiviteten i vindkraften som storskalig energikälla) hur löser man då målet med så liten påverkan på så få personer som möjligt?

      Havsbaserad vindkraft har möjlighet till skalfördelar och antalet människor som bor i Hanöbukten är liten. För att uppnå samma effekt på land skulle man principiellt behöva i anspråk taga alla tillgängliga plättar mark i Skåne där det är 1km till närmaste bostadshus.

  2. Debattvillig skriver:

    Instämmer per Elis.

    Problemen är storskaliga med vindkraften tyvärr.
    allt från sämre LCA, sämre effektivitetskurva till grova värdeminskningar på fastigheter, sociala aspekter etc.

    Så med det sagt, enligt mig bör vindkraften förläggas där den inte gör inverkan på något. Befolkning, miljö, natur, etc. Märks det att jag är kritisk till vindkraft? 😉

  3. Torbjörn Malvå skriver:

    Jag tror inte att de många orden löser våra klimatproblem
    Jag tror på snabba partiöverskridande överenskommelser, där vi verkligen samarbetar och ser till att vi praktiskt börjar använda alla delar av den förnyelsebara energin ( vind, biogas, sol ). Vi tjänar inte på att låta det ena spela ut det andra. Vem vill egentligen att barn och barnbarn ska få ta skiten efter oss.
    Det är bråttom nu !

  4. Debattvillig skriver:

    Absolut Torbjörn!

    Partiöverskridande beslut om gen4 eller gen5 reaktorer så har vi nått våra klimatmål med råge. Samt får en annan rolig fördel är att slutförvaret sänks från 6siffrigt till 3siffrigt. Sen är LCA dystert på vind, våg, sol kontra annat. Titta in på min blogg så ser du mer fakta, källhänvisningar samt mycket som är evidensbaserat.

    Måste tillägga att jag respekterar dina åsikter.

  5. Torbjörn Malvå skriver:

    Debattvillig!
    Vill du verkligen påstå att vindkraften inte är utredd?
    Dumåste ändå förstå att vi inte ska skjuta omställningen på framtiden. Du måste beakta att det är bråttom och att vi behöver använda beprövad och ofarlig teknik NU

  6. Debattvillig skriver:

    Såså, nu andas vi och sjunger “we Will overcome”.
    Läs inte in eller uttryck att jag sagt nåt jag inte sagt. Jag skrev att LCA på vindkraften är sämre mot andra energislag. Samt effektivitetskurvan. Har du läst genom mina fakta? För jag hoppas och förutsätter att du respekterar mina åsikter och fakta såsom jag respekterar dina väl?

    Vilket energislag är i LCA minst klimatpåfrestande?
    Vilken har bäst effektivitetskurva etc? Jag skrev andra påståenden tidigare som du inte bemötte tyvärr, har du lust att bemöta dom?

    Jag är till 100% inställd på omställning. Fast ENDAST när vi har alternativ som är fullgoda. Ultimat är att kunna exportera.

    http://www.vattenfall.se/sv/file/LCAsvejun05pdf_11336920.pdf

    Samt läs bloggen för mer fakta med källhänvisningar etc. För du respekterar väl mina åsikter?

  7. Petra skriver:

    MOT-människorna emot allt.
    Samma typ av människor som var emot järnvägen,
    skrivmaskinen och mikrovågsugnen på sin tid.
    Samma typ av argument.
    Ofta är de som är emot äldre men vi yngre som
    vill kunna leva och bo i en bygd där det finns
    en framtid ignoreras.

Leave a Reply